拿了补贴却拒绝接种新冠疫苗这种行为是否违法法律详细解析

在新冠疫情防控中，“知情、同意、自愿”是我国疫苗接种的核心原则。现实中存在通过金钱交易逃避接种的现象（如支付贿赂获取虚假接种证明），此类行为是否违法？需从法律义务、合同责任、公共卫生及司法实践多维度剖析。

一、法律框架中的自愿原则

我国明确禁止强制接种。卫健委多次强调，新冠疫苗接种需基于个人自愿，任何单位或机构不得将接种与就业、入学等权利捆绑。例如，学校要求学生签署“放弃疫苗接种责任书”的行为缺乏法律依据，公民有权拒绝接种且无需承担罚款等行政处罚。

义务的例外情形。根据《基本医疗卫生与健康促进法》第21条，免疫规划疫苗（如规定的常规疫苗）属于公民法定义务。但新冠疫苗未被纳入免疫规划目录，仅属于“紧急接种疫苗”，其法律性质为“紧急义务”而非常规强制义务。换言之，拒绝接种不直接触发法律责任，但可能受限于特定场所的防疫规定（如医院、商场等）。

二、金钱交易的法律边界

收钱逃避接种的刑事风险

民事合同效力的否定

支付费用委托他人“代接”疫苗或伪造记录，因违背公序良俗（损害公共卫生安全），合同自始无效。若因此引发疫情传播，行为人需承担民事侵权责任（如医疗费用、隔离损失等），甚至被追究《传染病防治法》第77条规定的“妨害传染病防控罪”。

三、境外立法实践比较

香港：保障与责任并重

香港设立“疫苗异常事件保障基金”补偿接种者，同步修订《预防及控制疾病条例》，要求医生严格上报接种记录，对伪造行为追究刑事责任。2025年新政策中，可为合资格人士免费接种JN.1疫苗，但非计划内自费接种不享受保障。

马来西亚：严惩腐败链条

该国将知情不报纳入处罚范围。例如，明知他人未接种却协助注册证书，可处以高10万令吉罚款及10年监禁。反贪委员会强调，举报贪污行为受法律保护，身份信息全程保密。

四、社会与公共健康的平衡

个人权利与公共利益的冲突

法律学者陈云良指出，疫苗接种义务的本质是“紧急状态下对自由的必要限制”。尽管公民有权拒绝接种，但若通过金钱交易规避义务，将削弱群体免疫屏障，增加疫情暴发风险。例如台湾地区2025年扩大公费流感疫苗接种至全民，旨在“提升群体保护力，减少重症死亡”。

替代性义务的合理性

部分以“软性强制”引导接种。例如：

结论与建议

收取金钱逃避接种的行为本身不直接违反我国现行法律，但关联交易可能构成伪造、贿赂或诈骗犯罪；若导致疫情扩散，还需承担民事及传染病防治责任。

未来方向需关注三点：

1. 法律明确性：细化“紧急接种义务”的适用条件，避免基层执行扩大化；

2. 惩戒与激励并重：参考香港保障基金与马来西亚举报机制，通过补偿与监督提升合规意愿；

3. 全球协作：世界卫生组织修订《卫生条例》，要求缔约国完善疫苗接种证书认证系统，打击跨境造假。

在公共卫生危机中，个人选择需与社会责任协调。拒绝接种是合法权利，但以金钱交易破坏防疫体系，必将触及法律红线。